tout abus sera puni

Во-первых, часть из этого я уже читал в «Осенней жабе» — собственно, цикл «Сволочи» и цикл «Петербург — Москва». Кое-что даже перечитал не без удовольствия. А в целом, по-моему, достаточно одной книжки. Мило, но уже скучновато.

Название я оставил так, как оно выглядит на обложке, хотя сначала хотел написать просто в оригинале — «The ethical slut» — не очень мне нравится перевод, но, в общем, готов согласиться, что лучше было нельзя.
Это не то чтобы научно-популярная, но совсем не художественная книга. Если пытаться «словобразовать» категорию, то она скорее социально-популяризаторская. Кокретнее, посвящена она построению полигамных (полиаморных) отношений в современном обществе. Авторы (одна — психолог и писатель, другая вроде просто писатель) опираются на свой обширный опыт, накопление которого началось еще в «хипповые» годы. Они, видимо, небезосновательно утверждают, что при разумном, уважительном подходе к желаниям и потребностям каждого так можно построить более счастливые отношения. [Read the rest of this entry...]

Четвертая книга (давненько я не читал сериалов, кстати, тем более с таким восторгом) снова чуть более сказочная и невозможная, от этого, впрочем, не менее крутая, чем третья. И опять же с волшебным, потрясающим текстом.

Без всякой специальной мысли и комментария, просто «тряханувший» кусок:

Одно плохо. Все-таки они детективы. Боюсь, что перечитывать может быть скучновато.

И снова третья книга круче двух первых.
Первые две запомнились мне как сказки, а тут все как-то жизненно. И чего я, наоборот, не запомнил, так это мастерского текста. Язык просто потрясает порой.

Третья книга избранных еженедельных статей показалась мне лучше первых двух. Полагаю, отчасти потому, что по времени написания статьи уже совсем близки к текущему моменту (кстати, ждать четвертую часть теперь придется долго, можно успеть выучить испанский и читать в оригинале: три книги покрыли колонку в Семанале по 2005 год включительно). Отчасти потому, что я к нему привык и полюбил. Это не художественное произведение, и свои недостатки у подобного чтения имеются: та же привычка приносит и немного негатива, слишком уж часто ты знаешь, что он скажет по тому или иному поводу. Если низкая зарплата, то четыре дуро, если бескультурье, то коза с колокольни, если плохой писатель, то Пауло Коэльо, ну а если кто-то обижает испанский язык, называя его кастельяно, то на нем, между прочим, говорят четыреста миллионов человек. Еще немного чаще, и это бы раздражало; возможно, если читать не только избранное кем-то, то попадаться эти клише будут реже, но и с ними эти статьи — занимательное и познавательное чтение, очередной раз (очередные несколько раз) заставляющее удивиться, до чего же все там так похоже на нас. И до какой же степени там персистируют, простите за слово, те же проблемы.

Снова рецензии были далеко не на всё, а те, что были, кстати — короткие по большей части — чтобы хоть как-то отметить.
Если считать два тома Данелии одной книгой (как оно потом вышло под названием «Чито-грито»), то за год — 50 книг.
[Read the rest of this entry...]

Сборник ранних произведений, местами довольно забавных, но почти не запоминающихся. Про разломы понравилось. Первая повесть («Тринадцатый город») в моей книжке разорвана: нет страниц с 33 по 64, поэтому я ее не прочел, а жаль, начало интриговало.

Пока читал, мне все не хватало обычной для Дивова концептуальности и «умности» — сказка вроде как сказка, не без морали, но и без замысла на исправление мира. Дождался только в конце: последняя четверть книги — подробный комментарий, почему кого как зовут, почему используются те или иные слова, какова была непростая история былин и т.п. Это здорово.
«Девять» потому что работа — прекрасная, но гениального литературного произведения не образовалось, да, может, он и не стремился.

Смутное время плодит изменников, ведь любая смута начинается предательством. Неважно, подручный князь сбросил с плеча руку великого, или великий решил взруг извести подручного, и то и другое — клятвопреступление. Если можно князьям, можно и нам, решают бояре. Если можно боярам, попробуем и мы, думает люд... И родная земля обливается кровью.

Лучше, чем «Священная книга оборотня»: известные сетевые шутки так впрямую не используются, а злободневности поболе. Но все равно довольно скучно и «обзорно».

Всяко пою дифирамбы, очень позитивная книга.
Почему не 10, сказать конкретно не могу. Просто кажется, что она могла быть еще немножко лучше.

По сумме лучше, чем «Зима», в частности, сама «Планка» мне просто понравилась... кажется, потому что не такая, как у Гришковца обычно. И «Шрам» тоже ничего, и тоже, по-моему, он отличается от того, что я привык ожидать от ярлыка «Гришковец».

Никак я не могу понять, что в этом хорошего. По-моему довольно примитивно и банально. А кое-где и с логическими неувязками, в том числе в «Зиме».
Еще параллельно я читал «Планку», но недочитал собственно саму «Планку», напишу еще. Но все равно как-то не цепляет, ну не вижу я что здесь — в целом — может нравиться. Такое вот «наивное» искусство. Нет, кое-что нравится, вот из этой книжки «Дредноуты» понравились. Из «Планки» даже побольше. И довольно часто это чтение вызывает улыбку. Но недоумение — тоже часто. Потому что ненатурально.
Хорошо только, что самого подталкивает к написанию, как-то легче говорится. Но я вообще в этом смысле «внушаемый», в процессе чтения «Фауста» год назад и вовсе стихами заговорил.

Наверное, как фантастика это неплохо. Кое-что мне понравилось, именно из выдумок. Антисы те же — это ярко и красиво. Но, на мой вкус, и язык не блещет, и некоторые разумные идеи развиты нелогично. Скажем, с воображаемой галерой для рабов. Это занятно и довольно стройно. До тех пор пока бой не начинается. Кому надо передавать рабам эти образы — непонятно, а они там довольно четко говорят, что этот мир для рабов специально создается. В общем, слабенько, по-моему.

Общее ощущение от книги — что вот такая и должна быть хорошая фэнтези. Это, конечно, весьма смело, потому что уже и фэнтези делится на поджанры, и «Божьи воины» довольно легко относятся к «исторической фэнтези». С тем, что в поджанре это блестящая книга, спорить будут, полагаю, только те, кто «ниасилит» множество непривычных имен. Но мне кажется, что в этом поджанре смысла на порядок больше, чем в классической фэнтези. За счет того, что последняя замкнута, в общем-то, на себя, в реальную жизнь почти не просачивается и ничего кроме возможности себя немного развлечь не дает. Как, скажем, нуу... игровые автоматы.
А здесь имеется бесценная возможность создать познавательное чтение. Взяли исторический сюжет или эпоху. Добавили пару персонажей, а пару малоизвестных оживили. Сделали одно-другое допущение (одно историческое, а другое — фэнтезийное), и выстроили на этом сюжет а заодно и портрет эпохи. Да, для этого придется хорошо поработать с источниками, но это и будет залогом осмысленности произведения. А пан Сапковский, думаю, поработал хорошо, да и без того имел некоторое представление. [Read the rest of this entry...]

Чушь.

Возле названия книг, которых я читаю, редко появляется число в скобках, указывающее, который раз я читаю. Потому что времени перечитывать не хватает — еще дофига всего не прочитано ни разу. Еще реже это число бывает дробным, то есть это первый раз так случилось. Дело в том, что я когда-то читал часть этой книги. С тех пор она стала больше раза наверное, в два. Не уверен, что это пошло на пользу — мне она теперь показалась несколько затянутой. Зато появились прелестные вставки, словно созданные для чтения на «чтениях».
В общем, неплохая «игровая» книжка, «литература о литературе». Правда аннотация намекает на то, что она и про жизнь тоже. Что мировосприятие меняется после ее прочтения. Ну-ну.

Довольно разнообразный сборник статей, от которых остались довольно похожие ощущения. Ну, одно из них — то что я них... не знаю. До того, чтобы хорошо понимать статьи о литературе и кино, мне еще прилично жить и развиваться. В меньшей степени это относится к «проклятым поэтам», по вопросу которых я с ДБ вполне согласен, и политико-общественноведческим статьям. Второе ощущение хорошо описано в недавней статье про Быкова, искать лениво, пересказываю своими словами: мол, Быков разгромит в пух и прах десять версий предложенных другими людьми, вытащит одиннадцатую и грамотно ее опишет и обоснует. То есть по большей части это действительно умно, интересно и познавательно. Третье ощущение — ощущение крайне выраженного резкого отношения ко всему, что ДБ не нравится в нынешней культуре (литературе, журналистике, кино). А не нравится ему почти все. И мне кажется, что иногда эта резкость и это отношение неоправданно. Но обосновать мне слабо. Просто это похоже уже на не здоровую критику, а какие-то личные счеты.
А в конце отличный календарь, который был частью программы «Хорошо, БЫков». Вот он отличный.

Книжка, случайно увиденная на развале за сорок рублей, изданная еще в 2001 году, маленького формата, но в суперобложке, даже вызвала у меня поначалу подозрения. Но оказалась отличной, хорошо написанной, интересной, как и обещал Гаспаров, с художественной точки зрения не менее интересной, чем с исторической — с «неродными» именами у меня часто проблемы, и конкретные личности наверняка долго в голове не задержатся, но сюжеты интересны и без них. Греко-персидские войны — пожалуй, первый исторический эпизод, застрявший у меня в голове из школьной истории. С радостью освежил и пополнил имеющуюся информацию по этому поводу.
[Read the rest of this entry...]

По-моему это очень крутая книжка. Но я ничего почти не понял. Может, надо читать, хорошо выспавшись. Я прочитывал фразу, и в большинстве случаев, даже если не понимал, читал дальше. Перечитывал, вникая, редко. Но все равно книжка крутая. Надо чтобы те крохи, которые зацепились за что-то в голове и остались, упорядочились, стали применяться на деле, тогда можно будет попробовать перечитать. Нужно будет попробовать перечитать.

Вообще под той же обложкой еще «Текст художника. Ступени» — автобиографическое... ну, скажем, эссе. Забавное, но не очень интересное.

В книжке у меня больше, но я прочел только три — «Иуда Искариот», «Жили-были», «Жизнь Василия Фивейского». Пока, наверное, больше не буду. Они весьма хороши, причем последняя мне понравилась даже больше широко известной первой. Мрачны, безусловно, но вкусно написаны, небанальным языком. Не попали как-то в настроение.